Un fallo de la Cámara de Acusación de Córdoba trazó una línea jurídica precisa entre la culpa temeraria y el dolo eventual en un caso de accidente vial con resultado de muerte. La causa involucra a Lucas Emanuel Belén, un conductor de 28 años que manejaba una camioneta a 150 kilómetros por hora con una sola mano en el volante, mientras se filmaba con el teléfono celular y registraba en sangre presencia de alcohol y cocaína. El choque provocó la muerte de dos personas.
El planteo de la defensa y la respuesta del tribunal
La defensa de Belén sostuvo que la conducta debía encuadrarse en la figura del artículo 84 bis del Código Penal, que reprime la conducción imprudente, negligente o antirreglamentaria de un vehículo automotor. Se trata de un tipo culposo agravado, con penas sensiblemente menores a las del homicidio doloso. El argumento central apuntaba a que el imputado no habría tenido intención de causar el resultado letal, lo que —según esa lectura— excluiría el dolo en cualquiera de sus formas.
La camarista Patricia Alejandra Farías rechazó ese encuadre. Para la magistrada, el conjunto de circunstancias que rodearon la conducción supera los límites de la imprudencia y configura dolo eventual: el imputado representó como posible el resultado fatal y, lejos de adoptar medidas para evitarlo, continuó actuando con total indiferencia frente a ese riesgo.
La Cámara entendió que conducir a 150 km/h bajo efectos de alcohol y cocaína, mientras se filma con el celular, no es imprudencia sino una expresión de máxima intensidad comunicativa contra la norma penal.
Dolo eventual: qué exige la figura y por qué se aplicó aquí
El dolo eventual no requiere que el autor haya querido el resultado, sino que lo haya previsto como probable y haya actuado de todas formas, aceptando esa posibilidad. La distinción con la culpa con representación —variante de la culpa temeraria— radica precisamente en esa actitud interna: quien actúa con culpa consciente confía en que el resultado no ocurrirá; quien actúa con dolo eventual lo acepta aunque no lo desee.
En el caso Belén, el tribunal identificó una serie de elementos que, considerados en conjunto, permitieron concluir que el imputado contó con una posibilidad calificada de prever el resultado fatal y eligió ignorarla. Entre esos elementos se destacan la velocidad de circulación —150 km/h—, la presencia simultánea de alcohol y cocaína en sangre, la conducción con una sola mano al volante y la grabación de video con el celular durante la marcha. Ninguno de esos factores operó de manera aislada: su convergencia fue lo que inclinó la balanza hacia el tipo doloso.
Un dato adicional resultó relevante para el tribunal: Belén tenía licencia de conducir vigente y había sido advertido de forma explícita y reiterada por personas de su entorno cercano sobre los riesgos de manejar bajo los efectos del alcohol. Esa advertencia previa lo colocaba, según el fallo, en una posición óptima para evitar el riesgo, lo que tornó su decisión de conducir en esas condiciones en una conducta especialmente reprochable.
El argumento de las infracciones de las víctimas
La defensa intentó también atenuar la responsabilidad del imputado alegando que las víctimas habían cometido infracciones reglamentarias que contribuyeron al resultado. El tribunal rechazó esa línea argumental con claridad.
La magistrada señaló que la culpa de la víctima no compensa la imprudencia determinante del autor cuando el riesgo fue creado exclusivamente por quien conducía en las condiciones descritas. Las supuestas infracciones de los fallecidos, aun si se tuvieran por acreditadas, no eliminan el curso causal iniciado por la conducción del imputado ni interrumpen el nexo entre esa conducta y el resultado mortal. En esas condiciones, el encartado no puede ampararse en el comportamiento de quienes resultaron víctimas para excluir ni siquiera atenuar su responsabilidad penal.
Confirmación de la prisión preventiva y estado del proceso
La resolución se dictó en el marco de un incidente de audiencia de prisión preventiva, lo que indica que la cuestión del encuadre típico fue debatida en una etapa temprana del proceso, antes del juicio oral. La Cámara de Acusación confirmó el encuadramiento dado al caso por el Juzgado de Control y Faltas 2, que ya había optado por el homicidio con dolo eventual.
Esta clase de decisiones en fase de investigación tiene consecuencias prácticas inmediatas: el título de imputación condiciona la procedencia y extensión de la prisión preventiva, las posibilidades de acceder a salidas alternativas al proceso y el marco punitivo aplicable en caso de condena. El homicidio simple con dolo eventual tiene una escala penal sustancialmente más gravosa que la figura del artículo 84 bis agravada por muerte.
Un criterio que se consolida en la jurisprudencia penal
El fallo se inscribe en una tendencia jurisprudencial que, en los últimos años, ha ampliado el espacio del dolo eventual en casos de siniestros viales protagonizados por conductores que asumen riesgos de extrema magnitud. La acumulación de factores de peligro —velocidad excesiva, sustancias psicoactivas, distracción deliberada— es interpretada por varios tribunales del país como una señal inequívoca de que el autor no solo previó el resultado sino que lo asumió como parte del contexto de su acción.
Según datos del Observatorio Vial de la Agencia Nacional de Seguridad Vial (ANSV), los siniestros bajo efectos de alcohol y los vinculados al uso del celular al volante se encuentran entre las principales causas de muertes en las rutas argentinas. La calificación de estas conductas como dolosas, y no meramente culposas, tiene implicancias que exceden el caso individual: modela el mensaje preventivo que el derecho penal envía a quienes transitan las vías públicas.
